La Araucanía (Enero 2013)

El Problema Real en la Araucanía

El Derecho a tierras. 

No existe derecho alguno a obtener tierras por parte de los mapuche. No han obtenido ningún fallo judicial en alguno de los juicios reivindicativos que se han planteado.

1. La CONADI, respaldada en un “Compromiso de Estado” del ministro Viera Gallo, aceptó tener la obligación de comprar tierras para entregarlas a los indígenas.

Esta es una obligación de hacer. Al no haber disponibilidad de tierras de propiedad del Estado,  tampoco en oferta por  parte de propietarios con propiedad inscrita vigente, la obligación es imposible de cumplir; (a lo imposible nadie está obligado). Si hubieran  derechos se habría recurrido a los tribunales, como esto no puede ocurrir, el gobierno se ha movilizado presionando a pequeños agricultores para generar un poder vendedor.

2. Se acepta la teoría de “derechos ancestrales”. No existen estos derechos.

Esta es una teoría generada por activistas indígenistas que no tienen ninguna de las características de derecho positivo. No es más que una frase romántica.

3.- Se afirma  que existen tratados internacionales entre el gobierno español y lo araucanos. No es efectivo.

Este argumento se basa en los llamados parlamentos, de lo cuales hubo más de 64.

Los tratados internacionales deben cumplir ciertos requisitas para ser vinculantes (desde luego son convenios entre Estados Soberanos u Organismos Internacionales generados por Estados Soberanos), ninguno de estos requisitos se cumplen en los parlamentos.  A mayor abundamiento, la Cancillería de España tiene un listado muy estricto para dar cuenta de los tratados internacionales suscrito por ese país. Ningún tratado con los araucanos aparece en este listado.

Se da como antecedente una supuesta carta de O´Higgins. La carta no existe.

3.  Se plantea el derecho a un territorio mapuche. Nuestra historia constitucional siempre y sin ninguna restricción define el territorio del Estado Chileno como una unidad territorial, perfectamente definida.

4.  Se acepta el concepto de “comunidad indígena” como un sistema de articulación social de los mapuche. Error, la ley de 4 de diciembre de 1866 creó las radicaciones de indígenas con títulos de merced. Estos títulos correspondían a tierras. Se entregaron indivisas, asimilándolas a lo establecido en el Código Civil a la forma de propiedad que tienen lo herederos de una herencia antes de su división, se forma una comunidad de hecho, son comuneros.

Recién con la ley Aylwin se definen las comunidades indígenas.

5. El Ministro de Desarrollo Social ha propuesto que se debe “mapuchelizar”, a los chilenos, es decir que todos nos transformemos a la cultura mapuche. Desgraciadamente para los angélicos deseos del Ministro, la cultura mapuche no existe como cultura vigente. Esto está absolutamente comprobado por estudios sociológicos. No se si enseñar el mapudungun es más útil que enseñar  inglés. Hice un análisis de 522 palabras de uso habitual  en nuestra vida diaria. Ninguna puede ser dicha en mapudungun, si se tiene a la vista que el 85% de los mapuche son cristianos ¿Con cuales valores pretende el Sr. Ministro Mapucherizarnos?

6. El problema en La Araucanía es un problema de Soberanía no de Orden Público.

7. Se han transgredido las normas del estado de derecho

Mientras exista una política que acepte que los mapuche tienen derechos sobre tierras y se actúe en base a esta convicción, el terrorismo, generará el temor de propietarios que decidan vender: compra de tierras por parte de CONADI, la violencia no se aplacará. Mientras se hagan políticas en esta perspectiva y no se entienda que las peticiones más profundas son el establecimiento de un territorio mapuche, mientras se siga discriminando positivamente a los mapuche, el problema subsistirá.

Debo agregar que la violencia terrorista es difícil de detener debido, no solo por lo anteriormente dicho, sino porque la idea fuerza que se ha implantado es que los mapuche son una nación que requiere territorio.

Julio Bazán Alvarez

Enero 2013

Libro "¿Es mapuche el conflicto?"