lunes, 20 de febrero de 2017

Araucanía; 2017.




Araucanía; 2017.

En ocho días mas se inicia marzo, mes que marca el comienzo del año, posiblemente, mas relevante para La Araucanía.
El Consejo Asesor Presidencial emitió su Informe final.
El día 26 de enero publiqué un artículo en que analizo este informe.
Tomando como respaldo este informe se iniciará una ofensiva para generar los instrumentos legales que éste propone.
Debamos tener conciencia que la fuente de las proposiciones está fundamentado en el “Informe de Verdad Histórica y Nuevo Trato” y en el pensamiento de los mismos que influyeron en forma determinante en la negación de legislaciones vigentes y en fallos judiciales ejecutoriados sustituyéndolos por las postulados de dicho informe que no tiene valor jurídico alguno.
Por esto reitero parte de mis criticas a la Comisión Presidencial.
jba  


Análisis
Informe final consejo asesora presidencial

El día martes recién pasado bajé el informe del Consejo.
Mi intención era poder analizarlo completo dada la importancia que reviste para La Araucanía y para el país.
Al iniciar la lectura se introduce una presentación del Sr. Héctor Vargas, Obispo de la Iglesia Católica.
Al leer esta presentación concluí, rápidamente, que este informe tenía un claro sesgo ideológico; que estaba destinado a validar los contenidos y falsedades del “Informe de Verdad Histórica y Nuevo Trato”
Desde luego al describir las fuentes que respaldan el Informe  de la Comisión presidencial todas están centradas en las aseveraciones, mañosamente inventadas.
Al estudiar la literatura que respalda las conclusiones se me confirmó absolutamente lo anterior, las obras del antropólogo José Bengoa y de José Aylwin O. predominan entre los documentos que respaldan el Informe, los mismos que redactaron el Informe de Verdad Histórica y Nuevo Trato.
En la Comisión encargada de la Historia de la situación en la zona no se estudió la ley de 4 de diciembre de 1866, mas que importante, indispensable, para entender el proceso que se ha vivido ya que esta ley generó los Títulos de Merced y definió los terrenos baldíos, que dieron origen a los remates de tierras que son el sustento jurídico de los títulos de dominio de los agricultores de la región.
No solo esto, no se menciona el DL 2.568, que dividió las propiedades del los Títulos de Merced, entregando, con sentencias judiciales, estos títulos a los comuneros de títulos de propiedad individual, hasta ese momento indivisa. Tampoco se refiere al acta del Consejo Nacional de CONADI de 27  de agosto de 1999, que destroza el concepto de “tierras ancestrales”, (tan grato para Bengoa), es decir de investigación histórica, nada.
En este Blog escribí un artículo “Falsedad Histórica; base para Políticas Públicas” (sugiero leerlo)
¿Se puede, seriamente, emitir un informe de una Comisión Presidencial que prescinda de estos fundamentales documentos históricos y jurídicos? Es, por decir lo menos una liviandad intolerable salvo, claro está, que haya un ocultamiento consciente de la verdad

Transcribo párrafos del Informe en análisis:

<<Los índices de pobreza, escaso desarrollo y violencia creciente que se observan en la Región de la Araucanía, así como los cambios que enfrenta la Región en el ámbito productivo y el tema del reconocimiento y reparación de los pueblos indígenas, han obligado a los últimos gobiernos a buscar soluciones conducentes a superar estos problemas estructurales de la Región. En este sentido cabe destacar>>:
(La comisión confunde efectos con causas, la causa de “la pobreza, escaso desarrollo y de la violencia, es la acción sediciosa de los indigenistas organizados para causar terror)
a) La Comisión Especial de Pueblos Indígenas (CEPI) del año 1990,

b) La Ley N°19.523 del año 1993 que establece normas sobre protección, fomento y desarrollo de los indígenas y creó la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena,
c) Los llamados diálogos comunales del año 1999,
d) El Programa de Desarrollo Integral de las Comunidades Indígenas (Programa  Orígenes) 
e)  La  creación  en  el  año  2002  de  la  Comisión  de  Verdad Histórica y Nuevo Trato (CVHNT) cuyas conclusiones fueron la base para la Política de Nuevo Trato del año 2004,
f) La política indígena Re-conocer: Pacto Social por la Multiculturalidad” del año 2008 mismo año en el que fue ratificado el Convenio 169 de la OIT,
g) La política “Hacia un Nuevo Trato con Nuestros Pueblos Indígenas” del año 2012,
h) Los proyectos de ley que crean el Ministerio de Pueblos Indígenas y el Consejo Nacional junto con los Consejos de Pueblos Indígenas, ambos del año 2016, entre otras. >>
Todos y cada uno de estos documentos nacen del Informe de Verdad…al extremo que se puede afirmar que son partes de un mismo todo.
(Leer análisis completo en la entrada del día 26de enero)

Julio Bazán A.
20 de febrero, 2017.




No hay comentarios:

Publicar un comentario