domingo, 21 de octubre de 2018

UN PENSAMIENTO PARA LA ARAAUCANÍA

UN PENSAMIENTO PARA LA ARAAUCANÍA

Es difícil pensar que una persona inteligente, con buena formación, exitosa en tantas actividades, no tenga un pensamiento  que se manifieste  en todas sus conductas.
Hoy en el cuerpo C /12 del diario El Mercurio, se hace una reseña de la “idea fuerza”  de Ministro Moreno, si bien algo se ha ido conociendo sobre sus orientaciones  actuaciones en  La Araucanía, se muestra cual es el núcleo de sus motivaciones.
El Ministro cree que los problemas humanos que vive una sociedad se refieren a las situaciones de pobreza que viven los sectores más vulnerables; la solución sería, obviamente, reunir y coordinar a los actores de la sociedad a cooperar  para terminar con la pobreza. No incluye, el Sr. Ministro, como actúan los distintos factores     que componen la complejidad del comportamiento humano.
Habrá una enorme movilización de recursos que, teniendo como objetivo el resolver el problema propuesto, impedirán, consciente inconscientemente,  trabar este loable esfuerzo.
Pero, ¿porque estoy escribiendo lo que escribo? Porque ese núcleo determinante de las conductas del Ministro son  el basamento ideológico del Plan Impulso.
Invertir en infraestructura, atraer capitales privados a generar riqueza, permitir a los mapuche arrendar las tierras a afuerinos, logrará la erradicación “de raíz” de  la violencia en la Araucanía.
<<alcaldes que se han especializado en comisiones, en temas particulares, en la medida en que estamos tratando (hay que ver) de que manera incorporamos eso>>
Esta afirmación también define lo que es al Plan Impulso ¡hay que incorporarse a lo que están haciendo!”
El problema de esta “moreno céntrica” solución tiene una característica que el Ministro no ha sabido o no ha querido reconocer, los mapuche tienen demandas territoriales y autonomistas absolutamente incompatibles con sus impositivas soluciones.
Si bien las expresiones de estas características culturales las impulsan algunas organizaciones activistas, estimo lícito que han penetrado en el subconsciente colectivo de los mapuche especialmente por la enorme publicidad que han tenido por 25 años.
Julio Bazán A.
20 de octubre 2018.

jueves, 2 de agosto de 2018

Los diálogos del Ministro II



Los diálogos del Ministro II

En definitiva, al Ministro “nada lo turba, nada lo espanta” no oye a los dirigentes de las demandas indigenistas que han descalificado a varios integrantes de los participantes que, cual trofeo de guerra,  ha exhibido  para demostrar la universidad de sus diálogos; tampoco toma razón de  las definiciones de la CAM que ha reafirmado su voluntada de mantener sus demandas en forma intransable; se confirma, igualmente, que a delegado en dirigentes de gremios empresariales sus facultades para recibir el apoyo a las conclusi0nes de sus diálogos.
Sorprendente  novedad de la administración del Estado; todos y cada uno de los dirigentes que se mencionan son inteligentes, honestos, buenas perdonas, pero no tienen las  facultades que les permitan negociar en situaciones de orden político y geopolítico como, aparentemente, los está conduciendo el Sr. Ministro, quien no puede delegar sus responsabilidades en nadie; ya no es presidente de la Confederación de la Producción ye  el Comercio, es ministro y sus obligaciones son de Estado.
Nadie sabe cual es el diagnóstico respecto al cual se están promoviendo estos diálogos nadie, supongo, sino sus asesores más cercanos, conoce los lineamientos de sus políticas.
Con Alcalaf se había reunido dos veces antes de estos diálogos, ¿acepto condiciones ocultas para cambiar la posición del descalificado dirigente? Uno se puede figurar cualquier cosa cuando de secretismo se trata. ¿no sería muy funcional para los objetivos ministeriales promover a un “líder” indígena que apoyara las soluciones del ministro? Un “quid pro Quo”.
En definitiva, en el lenguaje de la política todo lo que hace al Ministro Moreno, aviva las dudas en La Araucanía  y destruye la esperanza que se generó cuando se supo su nombramiento a cargo de resolver al llamadlo “Conflicto Mapuche”.
Como siempre, roguemos para que tenga éxito y para que, lo antes posible dé a conocer el camino que conduce a la paz en La Araucanía.
Lo que si sé es que sin un diagnóstico relista política, histórica y jurídicamente respaldado, ninguna solución será posible.

Julio Bazán A.
2 de agosto, 2018.

martes, 31 de julio de 2018

Los diálogos del Ministro





Los diálogos del Ministro

Se ha dado a conocer por los medios de un encuentro el Sr. Ministro Moreno  con varios actores de la IX región destinado a dar un corte a los problemas de la violencia en La Araucanía y, en general, en el sur de Chile.
Este objetivo ha sido buscado durante años por quienes hemos estado preocupados de este angustioso problema.
No nos ha sido posible conocer  a todos los concurrentes que estarán conversando, opinando y, sin duda, apoyando las propuestas del Ministro.
En el  “werquen Noticias” la CAM informa que;
<<Declaramos que, como organización siempre hemos estado abiertos al diálogo, siempre y cuando tenga que ver con materias sustanciales y demandas históricas de nuestro pueblo sobre la base de territorio y autonomía para la nación mapuche.  Agregan:   negamos todo tipo de participación de nuestra organización en la cumbre organizada por el gobierno a realizarse las primeras semanas del mes de Agosto por lo que, de esta misma manera, hacemos referencia específica a Victor Ancalaf, Juan Carlos Reinao y Aniceto Norín, quienes no forman parte de la CAM ni la representan en sus ideas. En este sentido dejamos en claro que el único representante válido para estas instancias es nuestro vocero público Hector Llaitul. >>

Estas demandas son:

1.-Emancipación del pueblo mapuche

2.-Autonomía política.

3.-Soberanía territorial

4.-Establecer un Estado Nación mapuche

 Hoy hemos sabido por una entrevista al intendente Mayol, que este encuentro nada tiene que ver con el gobierno, que es una incitaba del sector privado.
La misma línea del ministro Larrain respecto  del paseo de Don Celestino, no fue el quien autorizo esta pésima decisión, fue gendarmería.
Pareciera que siempre son otros los que toman las malas decisiones.
En todo caso, hay que rogar para que tengan éxito.  
El éxito ministerial se medirá cuando, quines generaron, o sostuvieron la lucha por estas demanda, lo manifiesten explícitamente de cara a la opinión pública nacional e internacional, que se lo comuniquen a la ONU, en que han sostenido y  defendido esta causa “irrenunciable”, al Parlamento Europeo y a todos aquellos que los han respaldado en sus luchas con dinero, instrucciones paramilitares, propaganda en Chile y en el Mundo
Las demandas debieran ser  tema de los diálogos ministeriales con representantes reales de las organizaciones de resistencia “mapuche”, hay que esperar las declaraciones que hemos descrito.
En caso estos encuentros estén dirigidos a lograr un respaldo espureo de personajillos  que no representan a los que exigen las demandas será la ratificación de una acción engañosa, como muchos pensamos.

Julio Bazán A.
31 de julio,2018.





viernes, 27 de julio de 2018

Visita a un rehue; vergüenza e indignación.



Visita a un rehue; vergüenza e indignación.

Acabo de oír las declaraciones del Ministro de Justicia sobre el beneficio otorgado a Celestino Córdova, vergüenza porque me siento comprometido, todavía, con este gobierno, indignación por cuanto afirmar que es una decisión de gendarmería que el gobierno, sencillamente, acepta y porque usar a Jorge Andrés Luchsinger como camuflaje de sus decisiones  es una demostración de  cobardía coherente con las acciones que se están tomando en La Araucanía.
¿No se evalúa la señal que se da a lo habitantes de la zona respecto de la credibilidad de este gobierno al proponer programas para conseguir la paz accediendo a la petición de uno de los asesinos más  inclementes de nuestra historia criminal?
Que mal se está actuando en La Araucanía.
Utilizar a Jorge Andrés es el aprovechamiento cercano a la bajeza.

Julio Bazán A.
27 de julio, 2018.}



miércoles, 25 de julio de 2018

CELESTINO.





CELESTINO.
Publicado el 21 de febrero de 2014

El Sr. Celestino Córdova ha sido declarado culpable del asesinato del matrimonio Luchsinger McKay.
El tribunal no tuvo alternativa; la contundencia de las pruebas, la atrocidad del crimen, la impavidez del machi, casi agresiva frente a su propia brutalidad, no permitía a los jueces tomar otra decisión que la que han tomado.
Pero, queda un “pero” enorme, fatídico, terrible para los habitantes de La Araucanía: no es un delito terrorista.
Al leer las opiniones de los especialistas en derecho penal, se constata que hay una omisión en la ley al tipificar el delito terrorista.
Los especialistas son contestes en afirmar que en la aplicación de la ley antiterrorista hay un componente de subjetividad que permite a los jueces actuar conforme a su personal ver y entender, discrecionalmente,  en la calificación del carácter terrorista de tal o cual delito.
Es decir los jueces no estarían obligados a una calificación emanada de la definición legal respecto del terrorismo.
Cuando en una zona del país, durante más de veinticinco años, se han producido sistemáticamente delitos que tienen características comunes, una secuencia medible y medida, motivaciones idénticas (amedrentar a los agricultores para que abandonen o vendan sus tierras, sin respaldo legal o histórico alguno, en beneficio de un pueblo al cual no representan) , consecuencias demoledoras de atemorizar  generalizadamente a los habitantes de la región, que los autores pertenecen a la misma organización subversiva, ¿Se puede sostener que un juez no tiene la capacidad de adquirir la convicción del carácter terrorista del asesinato por calcinación de este matrimonio?
       Los jueces viven en un contexto social que los obliga, ante la subjetividad de las decisiones que deben tomar, a tomarlas incorporando el contexto en que los delitos se cometen. Si los jueces piden a los investigadores que exhiban una declaración jurada del culpable declarando que su intención fue provocar el temor, el terror en la zona, (condición imposible de cumplir), si los jueces, al oír  el llamado de la madre a su hijo, no se dieron cuenta del terror, si al oír a Jorge Andrés relatar el temor como están viviendo, siguen pensando que no hay terrorismo, hay que quitarles la discrecionalidad de juicio que hoy tienen.
He estado reiteradamente en la  comuna de Vilcún. He vivido el temor de los agricultores, de sus hijos, de las mujeres. Soy amigo de los agricultores de Malleco, soy amigo de los Urban, he visto las balas en los vehículos de Carabineros de Chile. He dormido con miedo en el fundo de mis amigos de Vilcún.
El terrorismo es un hecho objetivo que hace polvo la subjetividad de los jueces. Lo más grave es que la  motivación de provocar el terror no se aplacará: el objetivo final es la autonomía territorial y la auto gobernabilidad de los terroristas de hoy.
Bien condenado Celestino, mal calificado erl delito.

Julio Bazán A.
Lo realmente increíble que este gobierno le esté respaldando para concurrir al regue.  Ahora Jorge Andrés está de acuerdo con beneficios carcelarios que se les niegan a tantos chilenos.
JBA






lunes, 23 de julio de 2018

Denuncia del Convenio OIT 169



Denuncia del Convenio OIT 169

A principios de julio hice llegar al Ministerio de Desarrollo Social documentos que me parecieron oportuno   considerar para el trabajo de esa cartera en lo que se refiere a La Araucanía.
Como no me llagara acuse de recibo a estos mensajes me comuniqué telefónicamente con el  jefe de gabinete de ese ministerio, abogado Sr. Juan Pablo Longueira para averiguar si los documentos habían llegado; el Sr. Longueira me expresó que no me preocupara por cuanto no revestía mayor importancia ya que estas contribuciones, siendo muchas, ellos se encargaban de analizarlas y ordenarlas a los fines del ministerio.
Si bien me pareció extraño que tantos estudiosos del llamado “Confito Mapuche” no hubieran realizado publicaciones y que nunca, en mis más de doce años de trabajo sobre este complicado tema, ni yo ni nadie que conozca me hubiese comentado que personas de nuestro sector hayan estado por esos lados para generar esas muchas propuestas.
Aceptando mi ubicación en la muchedumbre de conocedores le escribí la carta que transcribo:

<<Sr. Juan Pablo Longueira.
Jefe de Gabinete Ministerio de Desarrlo.
Presente
Estimado Sr.
Durante nuestra conversación telefónica tuvo la amabilidad de clarificarme que nuestra colaboración no es necesaria para Uds. debido a que reciben muchas colaboraciones que analizan y las ordenan para alinearlas conforme a los objetivos determinados por ese ministerio.
Sin embargo, respecto a aceptar la ampliación del plazo para denunciar el Convenio, discrepo con Ud.
Le acompaño una transcripción del artículo 39 del Convenio (que tiene la calidad jurídica de tratado internacional y que, por lo tarro, no es posible modificar sus contenidos por un “Informe  Técnico” originado    por una Oficina regional que no tuene la facultad jurídica para modificarlo; detal manera que si no se realiza la denuncia en el plazo  establecido en el Convenio, la denuncia solamente se podría realizar en el año 2028.
Artículo 39
                  1. Todo Miembro que haya ratificado este Convenio podrá denunciarlo a la expiración de un período de diez años, a partir de la fecha en que se haya puesto inicialmente en vigor, mediante un acta comunicada, para su registro, al Director General de la Oficina Internacional del Trabajo. La denuncia no surtirá efecto hasta un año después de la fecha en que se haya registrado.
                  2. Todo Miembro que haya ratificado este Convenio y que, en el plazo de un año después de la expiración del período de diez años mencionado en el párrafo precedente, no haga uso del derecho de denuncia previsto en este artículo quedará obligado durante un nuevo período de diez años, y en lo sucesivo podrá denunciar este Convenio a la expiración de cada período de diez años, en las condiciones previstas en este artículo.
Atte.
Julio Bazán A.>>

Ni se me ha contestado.
Por considerar que el no denunciar el Convenio en el plazo contenido en el propio Convenio OIT 169 sería una irresponsabilidad grave del Ejecutivo, ya que es este el único que puede denunciarlo, publico este artículo.
La gravedad del tinglado legislativo en que se  sustentan las acciones de la izquierda no puede ignorarse.
Nada justifica la no presentación de la denuncia.

Julio Bazán A.
23 de julio, 2018.